來源:北京市高級人民法院

（2014年9月29日北京市高級人民法院審判委員會第16次會議討論通過）

　　關(guān)鍵詞 離婚 婚內(nèi)財產(chǎn)約定 夫妻間贈與房產(chǎn) 房屋權(quán)屬變更登記 撤銷權(quán)

　　參閱要點

　　婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方簽訂書面協(xié)議約定登記在一方名下的婚前個人所有的房屋歸夫妻共同共有，屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定，對夫妻雙方均有約束力，并不因是否辦理房屋權(quán)屬變更登記而影響其效力。

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一、二款

　　2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條

　　3.《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款

　　當(dāng)事人

　　原告（被上訴人）：孫某

　　被告（上訴人）：劉某

　　基本案情

　　孫某與劉某于2005年6月1日登記結(jié)婚，生育一女劉某某。2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，載明：“夫妻雙方本著平等、自愿、負(fù)責(zé)、互信的原則，經(jīng)雙方友好協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議：1、夫妻雙方必須忠誠對待對方，不得有意欺騙對方。2、遇到任何問題，夫妻雙方都應(yīng)冷靜、坦誠的交流。……8、現(xiàn)丈夫劉某名下北京市通州區(qū)××小區(qū)1402房屋，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某，房屋屬夫妻雙方共同財產(chǎn)。9、丈夫劉某如違反以上協(xié)議的任何一條，其名下的所有財產(chǎn)歸妻子孫某所有，其女劉某某的監(jiān)護權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)歸孫某所有。此協(xié)議一式兩份，夫妻雙方各持一份，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字立即生效。”

　　涉案北京市通州區(qū)××小區(qū)1402號房屋（以下簡稱1402號房屋）的購房價是250288元，由劉某婚前個人購買并支付首付款50288元，余款20萬元由劉某向中國工商銀行股份有限公司北京大興支行貸款支付。

      2005年6月劉某與孫某結(jié)婚登記前，1402號房屋仍有178260.64元貸款本金未還。截至2012年2月劉某與孫某分居時，1402號房屋仍有122781.78元貸款本金未還。

      二人婚后至分居共同償還貸款108003.98元，其中本金54662.99元，利息53340.99元。2010年6月11日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會為劉某頒發(fā)了1402號房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證書，但之后該房屋產(chǎn)權(quán)證上并未添加孫某的姓名。

　　2013年6月，孫某以夫妻感情已破裂為由，訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚；確認(rèn)1402號房屋為夫妻共同財產(chǎn)并判歸其所有。

　　案件審理過程中，雙方均認(rèn)可1402號房屋現(xiàn)市場價值為180萬元。

　　審理結(jié)果

　　北京市通州區(qū)人民法院作出（2013）通民初字第9554號民事判決：一、孫某與劉某離婚；二、三項（略）；四、1402號房屋歸劉某所有，該房屋剩余貸款由劉某負(fù)責(zé)償還，劉某給付孫某房屋折價款人民幣八十三萬五千元，于判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清；五、六項（略）。

       宣判后，劉某向北京市第三中級人民法院提起上訴。北京市第三中級人民法院于2014年6月19日作出（2014）三中民終字第5398號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：婚姻以感情為基礎(chǔ)，現(xiàn)雙方感情破裂，無和好可能，且雙方均同意離婚，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，并對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等問題一并處理。

　　關(guān)于1402號房屋，劉某主張其與孫某簽訂《協(xié)議》，將個人單獨所有的房屋的一半產(chǎn)權(quán)贈與孫某，但因未辦理過戶，故其行使贈與人的任意撤銷權(quán)，該房屋仍應(yīng)屬其個人所有，孫某僅能分得共同還貸部分相應(yīng)的增值利益。

      就此，法院認(rèn)為，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應(yīng)采用書面形式。現(xiàn)劉某與孫某采用書面形式對該房屋的產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行了約定，該約定不違反法律法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。

      劉某雖主張其系受迫于孫某而簽訂《協(xié)議》，但未提交證據(jù)證明其存在欺詐、脅迫等情形，故《協(xié)議》之約定對雙方均具有約束力。基于此，1402號房屋應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。

        法院結(jié)合該房屋的市場價值、還貸數(shù)額和房屋使用情況，判決該房屋歸劉某所有，由劉某支付孫某相應(yīng)房屋折價款。

　　解說

　　本案的爭議焦點在于劉某與孫某簽訂《協(xié)議》第8條中關(guān)于“現(xiàn)丈夫劉某名下的1402房屋，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某，房屋屬夫妻雙方共同財產(chǎn)”之約定的性質(zhì)應(yīng)作何理解，是屬于夫妻之間贈與房產(chǎn)的行為，還是夫妻婚內(nèi)就其財產(chǎn)權(quán)屬做出的特殊約定？目前，審判實踐中對此主要有兩種觀點。

       一種觀點認(rèn)為：協(xié)議第8條約定本質(zhì)上是劉某將登記在其名下的個人所有房屋中的一半份額贈與給孫某，因此屬于夫妻之間贈與房產(chǎn)的行為，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋三》）第六條的規(guī)定，在房屋未辦理變更登記前，贈與人劉某可以依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定行使任意撤銷權(quán)。

       另一種觀點則認(rèn)為，夫妻雙方在協(xié)議中約定登記在劉某名下的房屋歸夫妻共同共有，性質(zhì)上屬于《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第十九條第一款規(guī)定的夫妻對其名下財產(chǎn)權(quán)屬做出的特殊約定，對夫妻雙方均具有約束力，并不因房屋是否辦理變更登記手續(xù)而影響其效力，劉某當(dāng)然也不得行使任意撤銷權(quán)。法院裁判采納了后一種觀點，具體分析如下：

　　《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”這是2001年《婚姻法》修訂時新增加的關(guān)于夫妻約定財產(chǎn)制的規(guī)定，明確了分別財產(chǎn)制、共同財產(chǎn)制和混合財產(chǎn)制三種作為可供夫妻雙方約定選擇的婚姻財產(chǎn)制。

       《婚姻法》第十九條第二款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。”這是約定財產(chǎn)制對內(nèi)法律效力的規(guī)定。依該規(guī)定，只要夫妻雙方基于意思自治的原則，簽訂書面協(xié)議就其名下財產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行的約定符合婚姻法規(guī)定的生效要件，即對夫妻雙方發(fā)生法律上的拘束力，并未要求以夫妻雙方辦理物權(quán)變動手續(xù)為生效要件，也未賦予一方可以行使贈與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利。

　　《婚姻法司法解釋三》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”該條僅適用于夫妻一方將其個人所有的房產(chǎn)贈與另一方個人所有的情形。

        此種約定不屬于上述《婚姻法》第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制中財產(chǎn)類型的任意一種，因此不應(yīng)適用《婚姻法》第十九條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法、合同法的一般規(guī)定進(jìn)行處理。

        依據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于贈與合同的規(guī)定，上述約定可以視為夫妻之間的贈與行為，根據(jù)該法第一百八十六條第一款的規(guī)定，在未辦理房屋變更登記手續(xù)前，贈與人可以行使任意撤銷權(quán)，撤銷對另一方的贈與，另一方請求繼續(xù)履行協(xié)議辦理房屋變更登記的，不應(yīng)得到支持。

　　本案中訴爭的1402號房屋為劉某婚前個人購買的財產(chǎn)，實際也登記在劉某個人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定中的混合財產(chǎn)制類型。

       故在此情形下，應(yīng)適用《婚姻法》第十九條第二款的規(guī)定，確認(rèn)該約定對夫妻雙方均具有約束力，而不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋三》第六條賦予一方行使贈與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利。綜上，一、二審法院認(rèn)定該房屋屬于夫妻雙方的共同財產(chǎn)是正確的。