關(guān)鍵詞

民事共有權(quán)確認(rèn)DNA鑒定申請(qǐng)倫理司法審查原則

基本案情

　　原告陳某甲訴稱：陳某甲的母親林某某生前于1988年1月9日購(gòu)得址于廈門市蓮花新村某房屋（以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)房屋）一套，后林某某于2013年4月24日逝世。陳某乙、陳某丙以虛假合同等方式將上述房產(chǎn)竊據(jù)于陳某乙名下，拒絕陳某甲的產(chǎn)權(quán)分配請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條等規(guī)定，請(qǐng)求判決確認(rèn)陳某甲對(duì)址于中國(guó)廈門市的訟爭(zhēng)房屋享有共同所有權(quán)。

　　被告陳某乙、陳某丙辯稱，一、陳某甲與陳某乙、陳某丙、陳某丁、林某某之間沒有親屬關(guān)系，本案訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回陳某甲起訴。陳某甲向法庭提交其出生證明中父母的簽名均為摹仿、偽造，并非父母親筆簽名。二、因陳某甲的訴請(qǐng)存在現(xiàn)實(shí)上的履行不能，應(yīng)依法駁回訴訟請(qǐng)求。本案訟爭(zhēng)房屋目前已經(jīng)過(guò)戶至陳某乙、陳某丙、陳某乙名下。即使陳某甲認(rèn)為其享有共有權(quán)，也應(yīng)依法向不動(dòng)產(chǎn)登記管理中心或向法院申請(qǐng)撤銷訟爭(zhēng)房屋的過(guò)戶登記，使其恢復(fù)登記至繼承及贈(zèng)與發(fā)生前的狀態(tài)。否則在訟爭(zhēng)房屋現(xiàn)有狀態(tài)下無(wú)法直接確認(rèn)陳某甲享有共同所有權(quán)，故陳某甲的訴求應(yīng)依法予以駁回。

　　被告陳某戊辯稱，一、陳某甲與陳某戊沒有法律上的親屬關(guān)系，陳某甲也未舉證證明其可享有共有權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故陳某甲的訴求缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、陳某甲偽造、捏造虛假身份信息，采取非正常手段獲取中國(guó)護(hù)照、出生證明補(bǔ)登記等證件文件，利用虛假身份在中國(guó)提起訴訟，違反訴訟誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)予以駁回。三、陳某甲與陳某丁、林某某沒有親子關(guān)系，不具繼承人資格，無(wú)權(quán)主張繼承權(quán)利。四、陳某甲起訴涉及訟爭(zhēng)房屋、廈門市思明區(qū)湖濱西路X號(hào)1102室房屋，因陳某戊并非當(dāng)事人，陳某甲起訴對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。

　　法院經(jīng)審理查明：陳某丁與林某某（又名許某某）系夫妻關(guān)系。1988年，林某某購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋。2013年4月24日，林某某因交通事故于福建晉江死亡。2014年4月，陳某丁、陳某乙申請(qǐng)將訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至二人名下，申請(qǐng)事由為繼承。2016年3月，訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記為陳某丁、陳某乙各自按50%份額按份共有。2016年9月，訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中陳某丁享有50%的份額轉(zhuǎn)移登記至陳某乙名下。本案審理中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)上述房產(chǎn)過(guò)戶名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與。2020年3月10日，陳某丁于菲律賓馬尼拉病逝。

　　另查明，2015年10月8日，陳某丁于菲律賓馬尼拉作出一份經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證的《宣誓書》，聲明如下：1)本人是已故的林某某的丈夫，她于2013年4月24日在中國(guó)晉江去世。我們于1977年3月15日結(jié)婚；2)陳某丙、陳某乙這兩人是本人和已故妻子僅有的子女，無(wú)論是親生子女還是領(lǐng)養(yǎng)子女；3)在本人妻子去世之前，我們同意將位于福建省廈門市思明區(qū)湖濱西路慧景城X號(hào)1102單元的房產(chǎn)遺贈(zèng)給我們的女兒陳某丙，并將位于福建省廈門市的訟爭(zhēng)房屋遺贈(zèng)給我們女兒陳某乙。4)本人與妻子將位于福建省廈門市思明區(qū)天湖路X號(hào)14D單元的房產(chǎn)遺贈(zèng)給ROMY ANG（陳某甲），并將位于福建省廈門市思明區(qū)湖濱西路慧景城X號(hào)1401單元的房產(chǎn)遺贈(zèng)給RAMON LIM(陳某戊），以感謝他們對(duì)家族企業(yè)的貢獻(xiàn)。

　　還查明，2018年2月14日，陳某甲在菲律賓地方法院起訴陳某丁、陳某乙、陳某丙，請(qǐng)求廢止陳某丁于2014年6月4日簽署的司法外遺產(chǎn)和解書。該案審理中，陳某甲申請(qǐng)將其DNA與陳某丁的DNA進(jìn)行比對(duì)，以明確其是否為林某某的兒子。菲律賓地方法院批準(zhǔn)了陳某甲的DNA檢測(cè)申請(qǐng)，并駁回陳某乙、陳某丙的復(fù)議申請(qǐng)。陳某乙、陳某丙向菲律賓上訴法院請(qǐng)求糾正菲律賓地方法院的上述DNA檢測(cè)決定。2020年1月28日，菲律賓上訴法院第六特別法庭撤銷了菲律賓地方法院的DNA檢測(cè)決定。后陳某丁于2020年3月10日死亡，陳某甲于2020年3月11日向地方預(yù)審法庭請(qǐng)求保存死者DNA樣本。2020年6月2日，陳某甲提出緊急動(dòng)議要求挖掘陳某丁遺體以保留DNA樣本。2020年6月26日，陳某乙、陳某丙對(duì)陳某甲的緊急動(dòng)議提出反對(duì)。2020年10月14日，菲律賓地方預(yù)審法庭駁回了陳某甲要求開棺提取陳某丁DNA樣本保存的申請(qǐng)。本案二審中，陳某甲向法院提出和陳某乙、陳某丙、陳某戊進(jìn)行DNA鑒定申請(qǐng)，以證明其與林某某系母子關(guān)系。

　　又查明，2009年12月3日，陳某丁與陳某甲簽訂《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》，約定前者將名下廈門市思明區(qū)天湖路X號(hào)14D單元房產(chǎn)以568975元的價(jià)格出售給后者。此后，該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至陳某甲名下。 2015年12月21日，陳某丁與陳某丙簽訂《存量房買賣合同》，約定前者將名下廈門市思明區(qū)湖濱西路X號(hào)1102室房產(chǎn)以80萬(wàn)元的價(jià)格出售給后者。此后，該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至陳某丙名下。2016年4月29日，陳某丁與陳某戊簽訂《存量房買賣合同》，約定前者將名下廈門市思明區(qū)湖濱西路X號(hào)1401室房產(chǎn)以80萬(wàn)元的價(jià)格出售給后者。此后，該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至陳某戊名下。本案審理中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)上述房產(chǎn)過(guò)戶名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與。

　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院于2020年6月24日作出 （2019）閩0203民初10656號(hào)民事判決書：駁回陳某甲的訴訟請(qǐng)求。宣判后，陳某甲以其系陳某丁與林某某的親生子女，對(duì)案涉房屋享有共同所有權(quán)為由，提起上訴。福建省廈門市中級(jí)人民法院于2021年4月20日作出（2020）閩02民終4952號(hào)民事判決書：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

　　法院生效判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某甲是否系林某某的合法繼承人。鑒于：1.根據(jù)菲律賓上訴法院第六特別法庭于2020年1月28日裁定中所查明的事實(shí)，陳某甲存在多份出生證明，且形成較早的出生證明表明陳某甲的父母并非陳某丁、林某某，而是另有他人。雖該份裁定關(guān)于撤銷菲律賓地方法院批準(zhǔn)DNA檢測(cè)決定的結(jié)果，此后被菲律賓前第六特別法庭以批準(zhǔn)DNA檢測(cè)并非濫用自由裁量權(quán)而撤銷廢止，但關(guān)于陳某甲出生證明所認(rèn)定的事實(shí)并未予以否認(rèn)，也無(wú)證據(jù)足以推翻菲律賓法律關(guān)于第一份出生證明所載陳某甲父母的確認(rèn)。2.陳某甲主張與林某某系母子關(guān)系，為此向菲律賓法院申請(qǐng)了陳某甲及陳某丁、陳某戊、陳某丙、陳某乙的DNA檢測(cè)。鑒于無(wú)論與陳某丁的DNA檢測(cè)結(jié)果如何，均不能得出陳某甲與林某某系母子關(guān)系的結(jié)論，因此菲律賓法院最終是否準(zhǔn)許陳某甲與陳某丁進(jìn)行DNA檢測(cè)均不影響本案的審理結(jié)果。同時(shí)，陳某甲又主張可通過(guò)其與陳某丙、陳某乙、陳某戊系兄妹關(guān)系來(lái)佐證陳某甲與林某某為母子，但并無(wú)證據(jù)表明菲律賓法院已準(zhǔn)許陳某甲與陳某丙、陳某乙進(jìn)行DNA檢測(cè)，且即便檢測(cè)出陳某甲與陳某丙、陳某乙有部分DNA可能源自同一母系親緣，也無(wú)法直接證實(shí)雙方系同母所出，亦不能必然推定陳某甲與林某某系母子關(guān)系。3.陳某丁生前于2015年10月8日出具的經(jīng)菲律賓當(dāng)?shù)睾戏üC的《宣誓書》中否認(rèn)陳某甲、陳某戊系其與林某某的子女，陳某甲質(zhì)證稱該《宣誓書》中陳某丁的意思系受他人干預(yù)而作出的，但就此其又未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且該《宣誓書》中陳某丁所述的財(cái)產(chǎn)安排，亦與陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某戊在中國(guó)廈門所得房產(chǎn)，在房屋坐落、受贈(zèng)人等方面完全吻合，本院對(duì)該份《宣誓書》系陳某丁的真實(shí)意思表示予以確認(rèn)。4.依據(jù)陳某丁生前出具的《宣誓書》及對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的安排，陳某丁雖然否認(rèn)陳某甲與其夫婦具有血緣關(guān)系，但仍然于林某某在世時(shí)共同商定贈(zèng)與陳某甲一套廈門房產(chǎn)，是對(duì)與陳某甲長(zhǎng)期共同生活的親情體現(xiàn)。反觀之，陳某甲于林某某生前未要求DNA鑒定以確認(rèn)母子關(guān)系，卻為獲得更多遺產(chǎn)份額，在林某某去世多年后分別向菲律賓相關(guān)法院及本院申請(qǐng)與陳某丁、陳某乙、陳某丙等進(jìn)行DNA檢測(cè)以佐證其與林某某具有血緣關(guān)系，甚至在陳某丁入葬后次日向菲律賓法院提出緊急動(dòng)議，要求開棺挖掘陳某丁遺體，以便收集用作DNA檢驗(yàn)參考的樣本，毫不顧忌華人社會(huì)傳統(tǒng)喪葬風(fēng)俗及逝者尊嚴(yán)。此種確認(rèn)“血親”的動(dòng)機(jī)及方式既不會(huì)符合林某某生前的真實(shí)意愿，更有違華人社會(huì)的傳統(tǒng)倫理道德和善良風(fēng)俗，不應(yīng)予以準(zhǔn)允。5.陳某甲上訴主張陳某乙、陳某丙、陳某戊系以虛假合同方式將訟爭(zhēng)房產(chǎn)竊據(jù)于各自名下，但陳某甲從陳某丁處所獲得的位于廈門市思明區(qū)天湖路X號(hào)14D房產(chǎn)，亦是通過(guò)名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與的方式取得，故陳某甲的該項(xiàng)上訴理由，本院不予認(rèn)可。6.鑒于林某某生前已對(duì)贈(zèng)與陳某甲的廈門房產(chǎn)作出具體安排，而陳某甲于林某某意外去世后又試圖以其繼承人身份占有林某某生前未同意贈(zèng)與、而由陳某乙、陳某丙各自受贈(zèng)的唯一一套廈門房產(chǎn)份額，如獲準(zhǔn)許，顯然有失公平、公允。綜上，陳某甲舉證未達(dá)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，陳某乙、陳某丙、陳某戊的舉證更具證據(jù)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)駁回陳某甲的訴訟請(qǐng)求。

裁判要旨

　　在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，當(dāng)事人為獲取更多遺產(chǎn)份額而提出DNA鑒定申請(qǐng)，如該DNA鑒定申請(qǐng)不符合包括知情同意原則、隱私保密原則、不傷害及尊重原則在內(nèi)的倫理原則，會(huì)嚴(yán)重傷害已逝者的尊嚴(yán)，違背華人社會(huì)的傳統(tǒng)倫理道德和善良風(fēng)俗，則該申請(qǐng)不應(yīng)被許可。人民法院應(yīng)慎重考慮以DNA鑒定解決爭(zhēng)議的可行性與必要性，并妥善對(duì)待司法技術(shù)和倫理道德價(jià)值沖突，作出符合道德倫理價(jià)值判斷的公正審判。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第234條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第33條）

　　一審：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2019）閩0203民初10656號(hào)民事判決（2020年6月24日）

　　二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2020）閩02民終4952號(hào)民事判決（2021年4月20日）