附義務(wù)遺囑的，屬于附義務(wù)的民事法律行為。該義務(wù)施加是單方意思表示，無需與對方協(xié)商，也無需征得對方同意，如果相對人不履行義務(wù)，其享有的權(quán)利可能被撤銷

主審法院：上海市高級人民法院

案號：（2020）滬民再11號

裁判要旨：1.我國《繼承法》將附義務(wù)的遺囑作為公民處分其遺產(chǎn)的一種重要方式列入遺產(chǎn)繼承制度中，從法律上肯定了附義務(wù)遺囑的地位和作用。案涉代書遺囑為附義務(wù)遺囑，亦屬于附義務(wù)的民事法律行為。該義務(wù)施加是單方意思表示，無需與對方協(xié)商，也無需征得對方同意，相對人只存在接受與不接受的選擇權(quán)，義務(wù)具有強制性，如果相對人不履行義務(wù)，其享有的權(quán)利可能被撤銷。
　　2.我國《繼承法》等都規(guī)定了成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。子女贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，但父母在遺囑中明確由哪個兒女贍養(yǎng)是父母的自由，指定贍養(yǎng)人并不免除其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)。對于立遺囑人的贍養(yǎng)義務(wù)，出現(xiàn)了法定義務(wù)和遺囑義務(wù)并存的情況。從義務(wù)性質(zhì)來看，遺囑義務(wù)應(yīng)當具有優(yōu)先性，而法定義務(wù)則具有兜底補充性。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，遺囑對于遺產(chǎn)的處置要優(yōu)先于法律的默示處置規(guī)則。因此，只有在遺囑繼承人無力承擔贍養(yǎng)義務(wù)的前提下，其余法定繼承人方才承擔贍養(yǎng)義務(wù)。從遺囑制度的設(shè)立初衷來看，遺囑制度旨在體現(xiàn)立遺囑人的意愿，保護其對自有財產(chǎn)的支配權(quán)。從案涉遺囑內(nèi)容來看，立遺囑人之意愿并非由全部法定繼承人對其承擔贍養(yǎng)義務(wù)。從權(quán)利義務(wù)一致原則來看，其余兩位非遺囑繼承人未獲得繼承收益，如仍讓其負擔喪葬費不符合權(quán)利義務(wù)一致的原則。而四位遺囑繼承人所負擔的遺囑義務(wù)亦明顯小于其所享有的繼承利益。

法院認為，關(guān)于本案遺囑效力問題：本案遺囑在訂立時有蔡某某、李某兩人到場見證并署名，翌日又有許某、潘某某兩位律師對遺囑進行了審查確認。該案事實除系爭代書遺囑本身和律師見證書等書證外，在原一審程序中蔡某某、許某亦出庭作證，上述證據(jù)之間可以相互印證，系爭遺囑的訂立系立遺囑人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件，故本案遺囑合法有效。關(guān)于喪葬費的分擔問題：法律并不禁止遺囑人通過遺囑為繼承人設(shè)定義務(wù)。但是根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致以及公平的原則，繼承人的義務(wù)應(yīng)小于遺囑繼承所取得的遺產(chǎn)利益，且繼承人同意負擔遺囑義務(wù)。本案爭議的遺囑第二條明確，被繼承人的“生老病死費用”由其自有財產(chǎn)先行支付，不足部分由遺囑所列的六位晚輩“按房產(chǎn)份額分攤”。現(xiàn)尚無證據(jù)證明被繼承人的自有財產(chǎn)已足以支付喪葬費，故按照上述遺囑意愿，喪葬費應(yīng)由遺囑所列六位繼承人分擔，但是鑒于顧甲F、顧丙兩人未獲得任何遺囑利益，且顧甲F早于遺囑人顧某某死亡，故遺囑該項內(nèi)容對顧甲F與顧丙不生效力。
　　綜上，本案系爭遺囑有效，應(yīng)充分尊重立遺囑人的意愿，由四位遺囑繼承人繼承房產(chǎn)，同時分攤喪葬費用。