法院：買家不屬于“跳單”違約，但應(yīng)支付相應(yīng)服務(wù)費

　　業(yè)主同時委托多家中介公司出售房屋，購房者通過甲中介公司安排看房，又通過乙中介公司達(dá)成交易，購房者的行為是否屬于“跳單”？近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)一起中介合同糾紛案，判決購房者向甲中介公司支付中介費1000元。

　　2022年12月，鳴鳴找到甲中介公司，讓其幫忙尋找合適的房源。甲中介公司根據(jù)鳴鳴的需求推薦房源信息，并帶鳴鳴實地看房。多番看房過后，鳴鳴對案涉房屋較為滿意。在溝通價格時，甲中介公司稱業(yè)主給出最低價150萬元，但鳴鳴認(rèn)為該價格超出預(yù)算范圍，未同意購買。

　　在這期間，鳴鳴同時與案外人乙中介公司就案涉房屋的價格、稅費等事項進(jìn)行溝通。最終，鳴鳴通過乙中介公司與業(yè)主簽訂房屋買賣合同，以房屋價格148萬元、稅費各自承擔(dān)的條件達(dá)成交易。鳴鳴向乙中介公司支付中介費1萬元。甲中介公司認(rèn)為鳴鳴違背誠信原則，“跳過”己方公司與業(yè)主簽訂房屋買賣合同，拒不支付中介服務(wù)費，其行為構(gòu)成違約，遂訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為，中介合同是一種諾成、有償、不要式合同，當(dāng)事人意思表示一致即可成立，但中介人收取報酬應(yīng)當(dāng)以中介人促成合同成立為前提。甲中介公司以營利為目的，為鳴鳴提供房源信息和帶看房服務(wù)，鳴鳴出于自身購房需求，通過中介公司獲取房源信息和接受帶看房等服務(wù)。雙方雖未簽訂書面中介合同，但口頭協(xié)商約定中介費按照房屋成交價的3%支付，意思表示一致，存在事實上的中介合同關(guān)系。

　　中介人按合同約定提供中介服務(wù)后，委托人是否利用其提供的信息、機會等條件與業(yè)主訂立合同，是判斷是否構(gòu)成“跳單”違約的關(guān)鍵。業(yè)主同時將案涉房屋委托給多家中介公司對外出售，房源信息并非甲中介公司獨有。鳴鳴購房時并未利用甲中介公司的房源信息、機會和服務(wù)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，經(jīng)權(quán)衡比較，最終選擇通過報價低、服務(wù)好的乙中介公司與其達(dá)成交易，亦支付中介費1萬元，其行為不構(gòu)成“跳單”違約。

　　中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。鑒于甲中介公司在為鳴鳴提供房源信息、帶看房等中介活動中付出了必要的勞務(wù)，鳴鳴亦表示同意支付相應(yīng)中介費。最終，法院依法判決鳴鳴向甲中介公司支付中介費1000元。

　　■法官說法

　　民法典對“跳單”違約的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。這一條款旨在維護(hù)中介人的合法權(quán)益，弘揚重信踐諾的契約精神，但并不限制買賣雙方合理的消費選擇。

　　實踐中，售房者為增加交易機會，往往委托多個中介公司代理，同一房源信息被多家中介公司掌握。購房者通過正當(dāng)途徑從不同中介公司獲取到房源信息，有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易。因此，判斷是否構(gòu)成“跳單”違約，不能簡單以提供服務(wù)的時間先后為標(biāo)準(zhǔn)，需綜合判斷中介人是否屬于獨家委托、買賣雙方達(dá)成合意是否利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)等條件。任何人從事市場交易活動都應(yīng)誠實守信，遵守契約精神，共同維護(hù)公平競爭的市場秩序。