被繼承人時某4與許某1為夫妻關(guān)系，二人育有四個子女，即長子時某3、長女時某1、次女時某2、次子時某5。時某4于2010年5月4日因死亡注銷戶口，許某1于2014年12月10日死亡。時某5于2009年6月5日因死亡注銷戶口，時某5與妻子馮某1于1997年經(jīng)法院調(diào)解離婚，二人婚后未生育子女。原、被告一致陳述時某4的父母均先于時某4死亡，許某1的父母均先于許某1死亡，時某4死亡后許某1未再婚。

　　XXX房屋系1999年許某1購買的單位公房，登記在許某1名下，建筑面積54.12平方米，購買時使用了時某4、許某1的工齡。審理中，被告稱購房時被告出資25000元，其余購房款由時某4、許某1出資，故XXX房屋為時某4、許某1與被告共同共有。據(jù)原告提交的購房發(fā)票記載，2000年7月11日建功東里X號樓X-XXX許某1交納98年購房款、維修基金、工本費、印花稅、登記費共計27799元。被告認(rèn)可上述發(fā)票的真實性，但不認(rèn)可該發(fā)票的證明目的，并主張購房款中的25000元是由被告所支付。庭審中被告提交了錄音資料，該錄音資料系2015年1月，原、被告及被告時某3之子時某6關(guān)于XXX房屋分割的談話錄音，其中提及了購房款出資的情況。原告不認(rèn)可上述錄音資料的真實性，原告稱XXX房屋的購房款均由許某1出資，錄音內(nèi)容與購房發(fā)票記載內(nèi)容相沖突，單獨的錄音證據(jù)無法證明待證事實。經(jīng)本院釋明，被告在合理時間內(nèi)未另行提起相關(guān)確權(quán)訴訟，在舉證期限內(nèi)未提交其他證據(jù)。

　　審理中，被告稱時某4與許某1留有口頭遺囑，1990年春節(jié)期間，在XXX房屋內(nèi)，時某4、許某1及被告在場，時某4、許某1說被告沒有房屋，先說把房屋留給孫子，后來又說把房屋留給孫女，所以被告當(dāng)時才出資購買XXX房屋。原告不認(rèn)可被告所述的口頭遺囑，原告稱法律規(guī)定立遺囑人只有在危急情況下才可以口頭立遺囑，被告所述不符合規(guī)定。即使原告所述的口頭遺囑成立有效，被繼承人也未作出將房屋留給被告的意思表示，被繼承人的意思表示不確定，不能成立民事法律行為。

　　原、被告均陳述時某4、許某1死亡前一直居住在XXX房屋，與被告之子時某6一起生活。審理中，原告時某1稱自1990年許某1的吃穿都由時某1負(fù)責(zé)，許某1生病由時某1照顧，時某1身體不好后，時某2退休，此后主要是時某2照顧許某1。原告時某2稱2005年1月時某2退休后經(jīng)常給許某1買東西送過去，2014年6月許某1身體不好之后時某2曾帶許某1去看病。被告時某3稱許某1去世前半年一直生病，時某4去世前一年多生活不能自理，白天是被告照顧，晚上是被告的兒子照顧。時某3提交了戶口本復(fù)印件、中國銀行賬戶交易明細(xì)、網(wǎng)上購物訂單截圖、繳費信息截圖等證據(jù)材料，用于證明時某3及配偶、子女與被繼承人在XXX房屋一起居住，被告一直照顧被繼承人的生活，在許某1生病期間送醫(yī)治療、住院陪護(hù)及負(fù)擔(dān)相關(guān)費用。原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為與被繼承人無關(guān)。被告時某3另提供一份故城縣故城鎮(zhèn)新莊村村民委員會證明材料，用于證明被繼承人后事處理全部由時某3辦理并支付相關(guān)費用。原告稱該證據(jù)的真實性無法核實，且與本案無關(guān)，證據(jù)形式應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人沒有出庭，證明材料的內(nèi)容不應(yīng)被采信。

　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，沒有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　本案中，XXX房屋系時某4、許某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過房改購買所得，登記在許某1名下。被告主張大部分購房款由被告出資，該房屋為時某4、許某1與被告共有，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。該房屋應(yīng)為時某4、許某1的夫妻共同財產(chǎn)，二人死亡后轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。

被告主張時某4、許某1留有口頭遺囑，從被告所述該口頭遺囑訂立時的情形來看，當(dāng)時并不存在危急情況，且也沒有兩個以上的見證人在場見證，故被告所述的口頭遺囑不符合法律規(guī)定的口頭遺囑的形式要件，對其該項主張本院不予支持。

　　上述遺產(chǎn)XXX房屋應(yīng)按法定繼承處理，由第一順序法定繼承人即本案原、被告共同繼承。根據(jù)已查明事實及雙方陳述，各繼承人分別以不同的方式對被繼承人盡了相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，相比之下，被告時某3所盡的贍養(yǎng)義務(wù)更多，尤其在被繼承人晚年時期，身體欠佳，生活不能自理的情況下，與被繼承人共同生活的時某3一家必然會承擔(dān)更多的照顧和護(hù)理義務(wù)，這是符合常理的。故被告時某3在分割遺產(chǎn)時可以適當(dāng)多分。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條第五款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、登記在許某1名下位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）XXX的房屋由原告時某1、時某2及被告時某3共同繼承，其中被告時某3占二分之一份額、原告時某1、時某2各占四分之一份額；

　　二、駁回原告時某1、時某2的其他訴訟請求；

　　三、駁回被告時某3的其他訴訟請求。