案情簡(jiǎn)介
小王開了一家皮鞋廠，2021年9月皮鞋廠經(jīng)營(yíng)陷入困難，為了周轉(zhuǎn)小王向小劉借款30萬元，并出具借條一份。借款到賬后，18萬元被小王用于支付拖欠的貨款，12萬元用于支付拖欠的員工工資。但到了約定的還款日期，小王卻遲遲未能歸還借款。小劉幾經(jīng)催討，小王均以各種理由拖延還款。無奈之下，小劉只能起訴至法院，要求小王歸還剩余借款28萬余元及利息，并要求小王的前妻小程和皮鞋廠承擔(dān)共同還款責(zé)任。
本案是一起涉及個(gè)人、夫妻與公司共同承擔(dān)債務(wù)的典型民間借貸糾紛，法院通過對(duì)借款用途、夫妻關(guān)系及公司性質(zhì)的綜合分析，明確了多方主體的還款責(zé)任，為類似案件的法律適用提供了清晰指引。以下結(jié)合案情與法律條文展開詳細(xì)解析：
出借人：小劉
借款人：小王（皮鞋廠法定代表人、股東，系一人獨(dú)資公司）
關(guān)聯(lián)主體：小程（小王前妻，借貸關(guān)系發(fā)生在婚姻存續(xù)期間）、皮鞋廠（小王獨(dú)資設(shè)立的公司）
債務(wù)事實(shí)：小王以個(gè)人名義向小劉借款 30 萬元，用于皮鞋廠支付貨款（18 萬元）和員工工資（12 萬元），逾期未還 28 萬余元，小劉起訴要求三者共同還款。
小王的前妻小程是否需承擔(dān)共同還款責(zé)任？
皮鞋廠作為一人獨(dú)資公司，是否應(yīng)對(duì)法定代表人的個(gè)人借款承擔(dān)責(zé)任？
法院適用《民法典》第 1064 條認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，核心邏輯如下：
債務(wù)發(fā)生時(shí)間：借貸關(guān)系發(fā)生在小王與小程婚姻存續(xù)期間，符合夫妻共同債務(wù)的時(shí)間要件。
借款用途與家庭關(guān)聯(lián)：借款全部用于皮鞋廠經(jīng)營(yíng)，而皮鞋廠系小王獨(dú)資公司，其經(jīng)營(yíng)收益屬于家庭收入來源（即 “共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”），屬于 “家庭日常生活需要” 范疇。
舉證責(zé)任倒置：小王與小程未舉證證明 “婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，也未證明借款 “超出家庭日常生活需要”，故需承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上，雖借款以小王個(gè)人名義出具，但因用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且無免責(zé)證據(jù)，小程需承擔(dān)共同還款責(zé)任。
法院認(rèn)定皮鞋廠為共同借款人，依據(jù)在于 “個(gè)人名義借款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)” 的責(zé)任連帶規(guī)則：
借款實(shí)際用途：30 萬元借款全部用于皮鞋廠支付貨款和工資，公司是實(shí)際用款人。
主體關(guān)聯(lián)關(guān)系：小王作為一人獨(dú)資公司的法定代表人和唯一股東，其個(gè)人借款行為與公司經(jīng)營(yíng)高度綁定，符合 “法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)” 的情形。
法律后果：根據(jù)民間借貸司法解釋，企業(yè)實(shí)際使用個(gè)人名義借款用于經(jīng)營(yíng)的，公司應(yīng)作為共同借款人承擔(dān)責(zé)任，故皮鞋廠需與小王共同還款。
本案的裁判核心圍繞《民法典》第 1064 條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定展開，需重點(diǎn)把握以下規(guī)則：
共簽或追認(rèn)之債：夫妻雙方共同簽名或一方事后追認(rèn)的債務(wù)；
家庭日常生活之債：一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)；
共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之債：一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活，但用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于共同意思表示的債務(wù)。
本案中，借款雖無小程簽名，但因用于 “共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”（公司收益歸家庭），且無財(cái)產(chǎn)約定證明，故落入第三類情形。
法院將 “一人公司經(jīng)營(yíng)” 納入 “家庭日常生活需要”，體現(xiàn)了對(duì) “共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)” 的實(shí)質(zhì)認(rèn)定：
本案中皮鞋廠作為一人獨(dú)資公司，因股東小王的個(gè)人借款直接用于公司經(jīng)營(yíng)，形成 “個(gè)人借款 - 公司用款” 的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院據(jù)此認(rèn)定公司為共同借款人，體現(xiàn)了對(duì) “實(shí)際用款人與名義借款人責(zé)任一致性” 的考量，避免股東通過個(gè)人名義借款逃避公司責(zé)任。
出借人角度：
借款人（含夫妻）角度：
公司角度：
本案通過司法實(shí)踐明確了夫妻共同債務(wù)中 “共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及一人公司與股東的債務(wù)連帶規(guī)則，為民間借貸中多方主體的責(zé)任劃分提供了重要參考，也提醒市場(chǎng)主體在借貸活動(dòng)中注重法律風(fēng)險(xiǎn)的提前防范。
聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網(wǎng)部分內(nèi)容可能涉及轉(zhuǎn)載或摘錄于網(wǎng)絡(luò)，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，經(jīng)本網(wǎng)核實(shí)后將會(huì)第一時(shí)間做刪除處理。
